En el instante:
Comentarios en la «Conferencia del Proyecto de Transparencia Regulatoria sobre la Regulación del Nuevo Ecosistema Cripto: ¿Regulación necesaria o innovación futura paralizante?»

Comisionada Hester M. Peirce /

El tema del evento de hoy es «regular el nuevo ecosistema criptográfico». Es un tema candente de conversación en Washington, DC. La conversación me recuerda a un libro para niños pequeños, Are You My Mother? [1] En ese libro, un pájaro recién nacido busca a su madre. Le pregunta a un gato, un perro, una gallina, una vaca y un cargador frontal, cada uno de los cuales decepciona al pajarito con la noticia de que no es la mamá del pajarito. Tenga la seguridad de que el pájaro bebé y su madre real finalmente se reencuentran. La industria de la criptografía parece estar en un viaje similar; sólo que no está buscando una madre, sino que está buscando a su regulador. En un giro burocrático de la historia del libro infantil, en nuestra historia, cada agencia afirma ser el regulador. Entonces, las criptomonedas buscan que el Congreso decida quién debería regularlas. Un proyecto de ley bipartidista anunció la semana pasada intentos de responder a esa pregunta.[2] Algunas personas en la industria de la criptografía están celebrando la asignación de ciertas autoridades a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos («CFTC») en lugar de la Comisión de Bolsa y Valores («SEC»). Es probable que esta opinión se deba a la decepción de que la SEC no haya utilizado de manera más proactiva las autoridades que ya tiene para regular con sensatez las criptomonedas. Entiendo y comparto esa decepción, pero tengo la esperanza de que podamos cambiar de rumbo y usar sabiamente nuestras autoridades existentes y futuras.

Ver a la SEC negarse en los últimos cuatro años a comprometerse productivamente con los usuarios y desarrolladores de criptografía ha provocado sentimientos de incredulidad ante el enfoque desconcertante y fuera de lugar de la regulación de la SEC. La Comisión, por supuesto, ocasionalmente ha explicado sus acciones—o inacción—pero esas explicaciones a menudo han sido confusas, inútiles e inconsistentes. He comunicado mi malestar con el comportamiento de la Comisión a mis colegas y al público, aunque los resultados hasta la fecha parecen ser decepcionantes: la agencia continúa ignorando los productos y servicios criptográficos aparentemente sin tener en cuenta las consecuencias. Un ejemplo concreto, y en el que me detendré durante unos minutos hoy, es la persistente negativa de la Comisión a aprobar un producto negociado en bolsa de bitcoin al contado.

Antes de continuar, déjame darte algunos descargos de responsabilidad importantes. Primero, los puntos de vista que estoy expresando son mis propios puntos de vista y no necesariamente los de la SEC o los de mis compañeros Comisionados. En segundo lugar, este discurso no es un respaldo de bitcoin, productos negociados en bolsa de bitcoin o cualquier otro activo relacionado con criptografía. Las personas, que ejerzan un escepticismo lo suficientemente grande como para sofocar el miedo peligrosamente seductor de perderse algo, deberían elegir qué poner en sus carteras, cuándo y en qué cantidades. Ya sea con la ayuda de un profesional financiero o solo, los inversores deben invertir en función de factores tales como sus propias circunstancias presentes y futuras anticipadas, evaluaciones de riesgo informadas del activo que están considerando comprar y la cartera de activos en la que se ubicará, y una sincera revisión de su estómago por la volatilidad del mercado y la pérdida financiera. Deben ser conscientes, como ilustran los acontecimientos recientes, de que el rendimiento pasado de un activo no es garantía del rendimiento futuro. Las personas no deben buscar a los reguladores para que tomen decisiones de inversión por ellos, y los reguladores no deben tratar de desempeñar ese papel. En tercer lugar, aunque muchas de las primeras denegaciones de productos negociados en bolsa de bitcoin fueron emitidas por el personal bajo la autoridad delegada por la Comisión, mis críticas sobre estas denegaciones y otras opciones de política están dirigidas a la Comisión, no al personal. El personal está siguiendo adecuadamente el ejemplo de la Comisión, y la Comisión no ha estado dirigiendo bien.

Es hora de que la Comisión deje de negar categóricamente los productos criptográficos negociados en bolsa.
La resistencia de la Comisión a un ETP de bitcoin al contado se está volviendo casi legendaria. «¿Cuándo va a aprobar la Comisión un producto negociado en bolsa de bitcoin?» es una de las preguntas más frecuentes que recibo. Durante los últimos cuatro años, mi respuesta ha sido aproximadamente la misma, “No tengo ni idea”, matizada con una nota de incredulidad. Aunque bitcoin es un activo nuevo, el concepto de brindar acceso a productos básicos a través de un producto negociado en bolsa no es nuevo. La Comisión ha permitido durante mucho tiempo a los inversores obtener exposición a una serie de instrumentos distintos de los valores a través de estos vehículos de inversión agrupados, que han sido de gran ayuda para los inversores, ya que sus acciones se negocian continuamente en las bolsas de valores nacionales a precios de mercado, como lo haría una acción normal. . A través de un proceso de creación y rescate de acciones del fondo, los comerciantes institucionales llamados participantes autorizados ayudan a mantener el precio de estas acciones en línea con el precio de los activos en el grupo de inversión.

La Comisión ha agregado obstáculos criptoespecíficos a lo que solía ser un proceso bastante sencillo.

Es para aprobar estos vehículos de inversión agrupados, ya sean fondos cotizados en bolsa (ETF) en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 (Ley de 1940) o productos cotizados en bolsa (ETP) basados ​​en materias primas en virtud de la Ley de Valores de 1933 (Ley de Valores). De hecho, aunque en los últimos ocho meses han comenzado a comercializarse tanto los ETF como los ETP basados ​​en futuros de bitcoin, la Comisión ha seguido desaprobando los ETP basados ​​en el mercado al contado de bitcoin.

Las razones de esta resistencia a un producto spot son difíciles de entender, aparte del reconocimiento de que la Comisión ha decidido someter todo lo relacionado con bitcoin, y presumiblemente otros activos digitales, a un estándar más exigente que el que se aplica a otros productos. En una carta de 2018, por ejemplo, la División de Gestión de Inversiones expresó su voluntad de comprometerse con los patrocinadores de fondos de la Ley de 1940 interesados ​​en incorporar criptoactivos en sus fondos, pero describió «preguntas pendientes importantes sobre cómo los fondos que tienen cantidades sustanciales de criptomonedas y productos relacionados satisfacer los requisitos de la Ley de 1940 y sus reglas.”[3] Esas cuestiones se relacionaban con la custodia, la valoración, la liquidez, el mecanismo de arbitraje para los ETF y la manipulación y otros riesgos. Hacer estas preguntas no es inherentemente problemático e incluso podría caracterizarse como positivo porque provocó una reflexión importante sobre estos temas. La Comisión, sin embargo, dio pocas indicaciones externas de progreso en el abordaje, y mucho menos en la resolución, de estos problemas.

Los fondos minoristas que intentaron incorporar la exposición a bitcoin en sus carteras se encontraron con una serie de desafíos. El proceso de revisión de la divulgación juega un papel importante en la protección de los inversores, pero la Comisión tiene muchas formas sutiles de ejercer la regulación por méritos, a menudo sin una base legal clara para hacerlo. Ciertos fondos buscaron formas de exponerse a bitcoin, como mantener productos de venta libre, invertir en empresas con exposición criptográfica o poner pequeñas mangas de futuros de bitcoin en sus carteras. Los fondos cerrados, que no brindan redención diaria, fueron los primeros en incorporar futuros de bitcoin. Pero incluso en mayo de 2021, el personal recordó a los fondos cerrados “que buscan invertir en el mercado de futuros de Bitcoin para consultar con el personal, antes de presentar una declaración de registro, sobre la inversión propuesta del fondo, el cumplimiento anticipado de los Investment Company Act y sus reglas, y cómo el fondo proporcionaría la protección adecuada a los inversores”. [4] La declaración reconoció que algunos fondos abiertos “están invirtiendo o buscan invertir en futuros de Bitcoin y estos fondos creen que pueden hacerlo de manera consistente. con” las leyes de valores, pero advirtió que el personal estaría observando su cumplimiento normativo y el efecto de las “inversiones en futuros de Bitcoin de estos fondos en la protección de los inversores, la formación de capital y la equidad y eficiencia de los mercados”. [5] Revisión de garantizar que los fondos divulguen claramente los riesgos es una función importante de la Comisión, al igual que observar lo que sucede en los mercados, pero cuando intentamos ponernos en la piel del mercado para evaluar si la capacidad de un fondo Las relaciones son inaceptablemente arriesgadas, hemos ido demasiado lejos. La Comisión trabaja apropiadamente con los patrocinadores de fondos para garantizar que revelen qué tipos de activos tienen los fondos y los riesgos asociados, pero no tenemos autoridad para decirles a los fondos que no pueden tener activos en particular.

Aunque varios fondos lograron mantener futuros de bitcoin, muchos patrocinadores querían brindar exposición a bitcoin en una forma negociada en bolsa. La Comisión siguió señalando a los posibles patrocinadores de tales productos que no vería con buenos ojos que intentaran registrarlos. Sin embargo, en octubre de 2021, la SEC finalmente permitió que los ETF de bitcoin basados ​​en futuros comenzaran a cotizar. Habilitar el cambio fue una señal clara del presidente Gary Gensler, quien señaló las protecciones de la Ley de 1940, junto con la supervisión de la CFTC de los mercados de futuros, como una base clave para su comodidad con tales productos.[6] Estos fondos demostraron ser populares, pero la demanda de un producto al contado permanece porque los productos de futuros son más caros de administrar y es posible que no sigan tan de cerca el precio al contado.

Hasta este año, todos los productos negociados en bolsa basados ​​en futuros que fueron aprobados estaban sujetos a la Ley de 1940. Sin embargo, en abril de este año, la Comisión aprobó el primer ETP que no pertenece a la Ley de 1940 que mantiene futuros de bitcoin para cotizar y negociar en una bolsa. Esta aprobación reconoció implícitamente que las protecciones otorgadas por la Ley de 1940 no son relevantes para la cuestión de si la aprobación en virtud de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (Ley de Bolsa) es apropiada. Las protecciones que ofrece la Ley de 1940 son, como han destacado los comentaristas de la industria, “diseñadas y destinadas a proteger a los inversionistas contra gerentes interesados”. [7] En otras palabras, como describió otro comentarista, “las protecciones de la Ley de 1940 no abordan y, por lo no son relevantes para la preocupación que la Comisión ha invocado repetidamente para negar [Intercambio

Ley] Aplicaciones de la Regla 19b-4 para ETP de Bitcoin al contado. . . : manipulación del mercado y fraude en el mercado subyacente de Bitcoin”. el proceso de la Regla 19b-4. La Comisión aún no ha aprobado ningún ETP basado en el mercado spot de bitcoin.

A pesar del éxito de los solicitantes de ETP basados ​​en futuros durante los últimos ocho meses, utilizando el mismo razonamiento cansado, la Comisión sigue negando ETP de bitcoin al contado. La Comisión requiere que un solicitante, que es la bolsa en la que cotizará el ETP, demuestre que su propuesta es consistente con los requisitos de la Sección 6(b)(5) de la Ley de Bolsa y, en particular, con el requisito de que las reglas de una bolsa de valores nacional esté «diseñada para prevenir actos y prácticas fraudulentas y manipuladoras» y «para proteger a los inversores y el interés público». tiene una opción: mostrar un acuerdo de vigilancia o una resistencia única a la manipulación.[10]

La primera opción es que la bolsa demuestre que tiene un acuerdo integral de vigilancia compartida con un mercado regulado o grupo de mercados de tamaño significativo. Un acuerdo de vigilancia compartida aceptable permitiría compartir sin trabas la información sobre la actividad comercial del mercado, la actividad de compensación y la identidad del cliente. El tamaño significativo del mercado se determina, por ejemplo, mostrando una probabilidad razonable de que una persona que intente manipular el ETP tenga que negociar en ese mercado para manipular con éxito el ETP. Solo entonces un acuerdo de vigilancia compartida ayudaría a detectar y disuadir la mala conducta. Una forma en que un mercado podría considerarse de tamaño significativo es si es razonablemente probable que una persona que busca manipular el ETP también tenga que operar en ese mercado para lograrlo y si es poco probable que comerciar en el ETP sea la influencia predominante en los precios en ese mercado.[11]

Alternativamente, el intercambio que busca incluir el ETP puede mostrar que los mercados de bitcoin subyacentes son excepcionalmente resistentes al fraude y la manipulación. El estándar exige un nivel de resistencia superior al que existe en los mercados de materias primas tradicionales o en los mercados de acciones.

Según la mayoría de la Comisión, ningún intercambio ha defendido con éxito el caso utilizando ninguno de los dos enfoques. Una orden de desaprobación de ETP emitida el mes pasado incorpora el fundamento de denegación ahora estándar. El intercambio aquí optó por la alternativa dos, lo que demuestra que los mercados de bitcoin son excepcionalmente resistentes al fraude y la manipulación:

Al igual que con las propuestas anteriores, la Comisión aquí concluye que las afirmaciones de Exchange sobre la liquidez general, el crecimiento y la aceptación del mercado de bitcoin no constituyen otros medios para prevenir el fraude y la manipulación suficientes para justificar la prescindencia del acuerdo de vigilancia compartida requerido. Si bien la Bolsa afirma que la liquidez significativa en el mercado al contado y el impacto mínimo resultante de las órdenes de mercado en el precio general de bitcoin mitiga el riesgo asociado con la manipulación potencial, dicha afirmación es general y concluyente.[12]

El razonamiento subyacente a las negativas de la Comisión de los ETP de bitcoin al contado es en sí mismo general y concluyente, lo que dificulta saber cómo se podría lograr la aprobación. La Comisión no aborda seriamente las características importantes de estos productos y los mercados al contado subyacentes, incluida la naturaleza ampliamente distribuida del comercio de bitcoins y los métodos utilizados por estos ETP para calcular su valor liquidativo. No tiene en cuenta la evidencia de otras jurisdicciones donde los reguladores han aprobado productos similares. En ausencia de un rechazo generalizado de su análisis ahora estándar, ¿cómo se coloca la Comisión en una posición en la que podría aprobar estos productos? Con cada nueva desaprobación, la SEC duplica su razonamiento.

La continua negativa de la SEC a aprobar un ETP de bitcoin al contado es desconcertante para muchos observadores de la agencia. El mercado de bitcoin ha crecido, madurado, se ha vuelto más líquido y ha atraído a más participantes y más sofisticados (en el sentido tradicional de mercado financiero de la palabra). A los trece años y desde hace aproximadamente una hora, bitcoin tiene una capitalización de mercado de aproximadamente $ 430 mil millones y se cotiza a alrededor de $ 22,500. [13] Los inversores de Bitcoin comprenden personas físicas e instituciones, incluidos los participantes del mercado regulado. Muchas compañías de seguros, administradores de activos, dotaciones universitarias, fondos de pensiones, grandes bancos y empresas públicas han invertido en bitcoin o están considerando hacerlo. Se ha construido una infraestructura cada vez más sofisticada alrededor de bitcoin y criptomercados en general. Al igual que el panorama financiero tradicional, el terreno criptográfico está salpicado de plataformas comerciales, empresas comerciales, empresas de capital de riesgo, fondos de cobertura.

unds, bufetes de abogados y firmas de contabilidad. A diferencia de 2018, cuando la División de Gestión de Inversiones escribió que «no tenemos conocimiento de que un custodio brinde actualmente servicios de custodia de fondos para criptomonedas»,[14] los custodios ahora compiten para ofrecer sus servicios.[15] Una piedra angular de la participación institucional, los futuros de bitcoin han estado negociando en los Estados Unidos desde finales de 2017. El valor nocional diario de interés abierto en el mercado de futuros de bitcoin de la Bolsa Mercantil de Chicago («CME») ronda los $1700 millones.[16]

Los ETP al contado se han lanzado en otros países sin incidentes y con gran interés inversor. En Canadá, por ejemplo, el primer ETP de bitcoin al contado alcanzó $ 1 mil millones de dólares canadienses en activos bajo administración un mes después del lanzamiento en 2020.[17] Los ETP de criptomonedas al contado también son populares en Europa, donde hay más de 70 ETP de criptomonedas con un total estimado de $7 mil millones en activos.[18] Los ETP en estas otras jurisdicciones han funcionado, incluso en mercados volátiles.[19]

¿Por qué la SEC se resiste? ¿En qué punto, si lo hay, la creciente madurez de los mercados al contado de bitcoin y el éxito de productos similares en otros lugares inclinan la balanza a favor de la aprobación? Por supuesto, los hechos y las circunstancias de cada aplicación importan, pero ¿alguna vez dejaré de escuchar esa pregunta trillada: «¿Cuándo un ETP de bitcoin al contado?»

La aprobación de productos basados ​​en futuros primero bajo la Ley de 1940 y, más recientemente, de un producto similar de la Ley de Valores para cotizar y negociar bajo la Ley de Bolsa podría parecer que abre una puerta para cambiar el rumbo de los productos basados ​​en el spot, pero el lenguaje de estas órdenes proporciona muy poca base para el optimismo de que la Comisión aprobará un producto de bitcoin al contado. Las aprobaciones basadas en futuros giran en torno a la naturaleza regulada del mercado de futuros, el CME, que es donde se negocian los activos en poder de la propia ETP. La Comisión explica, de manera un tanto tautológica, que la CME “se puede confiar razonablemente en la captura de los efectos en el mercado de futuros de bitcoin de la CME causados ​​por una persona que intenta manipular el ETP de futuros propuesto mediante la manipulación del precio de los contratos de futuros de bitcoin de la CME”.[20 ] Obviamente, este razonamiento no se aplica a los productos al contado, y es difícil ver cómo es incluso relevante para un instrumento que se negocia en cientos de bolsas en todo el mundo.

Es cierto que, en estas aprobaciones, la Comisión reiteró su posición de que sus preocupaciones sobre la falta de un acuerdo de vigilancia compartida en las presentaciones que buscan listar y comercializar ETP basados ​​en el spot podrían abordarse “demostrando que existe una probabilidad razonable de que una persona que intente manipular el ETP de bitcoin al contado tendría que negociar en el CME”,[21] pero la Comisión también se esforzó por afirmar que la evidencia no demuestra este tipo de conexión entre los dos mercados, una observación que no era necesario para la aprobación por parte de la Comisión de los ETP basados ​​en futuros.[22] Tal vez la Comisión podría estar convencida de que la similitud de los mecanismos de fijación de precios para el producto basado en futuros y el producto basado en el contado socava su justificación para tratarlos de manera diferente. Sin embargo, la voluntad de la Comisión de ser persuadida gira en torno a si la principal preocupación de la Comisión es la coherencia legal y lógica con nuestras aprobaciones de productos de futuros de bitcoin y otros productos basados ​​en materias primas y no, por ejemplo, utilizar la perspectiva de una aprobación ETP de bitcoin al contado como un incentivo para que los intercambios entren y se registren.

¿Por qué importa esto? Los inversores pueden preferir un ETP de bitcoin al contado a otras opciones, y deberíamos preocuparnos por lo que quieren los inversores. Este tipo de producto, dependiendo de cómo esté diseñado, podría permitir a los inversores minoristas obtener exposición a bitcoin a través de un producto de valores que, debido a los mecanismos efectivos de arbitraje de ETF, probablemente seguiría de cerca el precio de bitcoin al contado. Es probable que sea económico administrar un fondo de este tipo, por lo que las tarifas probablemente sean bajas. Podría ubicarse convenientemente en las cuentas de corretaje de los inversores junto con otros valores. Permitiría a los inversores comprar y vender su exposición a bitcoins de la misma manera que compran y venden otros productos que cotizan en bolsa. A los asesores de inversiones también les resultaría más fácil ayudar a los clientes que buscan exposición a bitcoin si estuviera disponible un ETP directo al contado.

Algunas personas podrían oponerse a la exposición minorista a bitcoin y, por lo tanto, podrían oponerse a un producto que facilite a los inversores minoristas exponerse a bitcoin. Sin embargo, dificultar el acceso a bitcoin no significa que los inversores no encuentren otras formas de hacerlo. Algunos lo hacen y seguirán manteniendo bitcoin directamente. Sin embargo, por las razones que mencioné anteriormente, muchos inversores quieren exponerse a bitcoin a través de los mercados de valores de EE. UU. Tienen varias opciones para hacerlo, pero estos métodos pueden ser una forma menos directa y más costosa de exponerse a bitcoin.

mantener los precios en línea con los precios subyacentes de bitcoin; comprar un ETP extranjero basado en spot, que generalmente no está disponible para los inversores minoristas de EE. UU.; [23] o comprar un ETP basado en futuros de bitcoin, que es poco probable que rastree exactamente bitcoin al contado y puede ser más costoso dadas las complejidades en la gestión de dicho fondo . ¿Realmente estamos sirviendo a los inversionistas manteniéndolos en productos que solo se aproximan a la exposición que están tratando de obtener y que podrían costar más? La Comisión ha considerado que esta pregunta es irrelevante en su consideración de las solicitudes ETP.[24]

Otras personas pueden objetar un ETP al contado con el argumento de que sus defensores pueden ganar una gran cantidad cuando se lanza un ETP al contado. Muchos defensores de un ETP al contado son inversores de bitcoin que quieren ver subir el precio. Un ETP ciertamente podría influir en el precio de bitcoin, pero los mercados de bitcoin no siempre funcionan como la gente anticipa. Un ETP basado en spot, debido a la facilidad con la que se puede comprar y vender, sería una forma de que más voces intervinieran en el valor de bitcoin. Otros tipos de ETP han ayudado a los mercados a incorporar información de manera más eficiente. Los detractores de los activos subyacentes de ETP, por lo tanto, pueden sentirse cómodos con la contribución que los mercados líquidos y eficientes tienen para determinar el valor real de esos activos, ya sean acciones de la compañía, oro o bitcoin.

Algunos «hodlers» de bitcoin podrían oponerse a la introducción de un ETP de bitcoin. Una característica de un mecanismo no soberano y resistente a la censura para almacenar y transferir valor es su capacidad para funcionar fuera del sistema financiero tradicional. ¿Por qué arrastrarlo dentro del comercio y así exponerlo a la intromisión de las firmas financieras y los reguladores gubernamentales titulares? A estas personas les digo que la preocupación por la libertad y la autonomía personal que los lleva a preferir el «nosotros en» al fiat también debería hacer que rechacen un gobierno que limita arbitrariamente las opciones de inversión de las personas.

Es hora de que la Comisión se embarque en un camino más productivo hacia la criptorregulación.
La renuencia de la Comisión a aprobar un ETP de bitcoin al contado es similar a su renuencia más general a construir un marco regulatorio para las criptomonedas utilizando procesos regulatorios estándar. En cambio, la Comisión ha tratado de improvisar un marco regulatorio a través de acciones de cumplimiento. La aplicación es la herramienta adecuada para abordar el fraude desenfrenado en el espacio criptográfico. Sin embargo, las acciones de aplicación únicas que representan la primera vez que la Comisión aborda públicamente un tema en particular no son la forma correcta de construir un marco regulatorio. Para eso, el Congreso nos dio otras herramientas, incluida la autoridad para elaborar exenciones personalizadas y la elaboración de normas con avisos y comentarios.

Las acciones de cumplimiento acortan el proceso regulatorio. Considere el reciente acuerdo de BlockFi de $100 millones con la SEC y 32 estados.[25] BlockFi es una de varias empresas que ofrece productos de criptopréstamo, que se determinó que eran productos de valores. La Comisión, en su acuerdo, estableció un camino según el cual BlockFi podría registrarse bajo la Ley de Valores y registrarse o tomar medidas para calificar bajo una exención de registro de la Ley de Sociedades de Inversión. El camino específico establecido en el acuerdo de conciliación elaborado entre BlockFi y la SEC, si tiene éxito, probablemente se convierta en el estándar para la regulación de los préstamos criptográficos. Otros prestamistas de criptomonedas, usuarios de esos servicios, defensores de los consumidores y otras partes interesadas no formaron parte de esas negociaciones, pero los resultados los afectan.[26] Un enfoque preferible habría sido, una vez que identificamos que los criptopréstamos implican las leyes de valores, comenzar una reglamentación o invitar a los criptoprestamistas y otros miembros del público a entrar y discutir el camino apropiado a seguir mediante el uso cuidadoso de nuestra autoridad exenta. De manera similar, podríamos considerar, en lugar de un enfoque de cumplimiento reactivo, un enfoque regulatorio proactivo con respecto a los tokens no fungibles, las monedas estables, los intercambios descentralizados, las organizaciones autónomas descentralizadas y otras criptoinnovaciones.

Las personas que hacen cosas en cripto deben considerar si las leyes, incluidas las leyes de valores, rigen su comportamiento. Para que esto suceda de una manera más eficiente y completa, la Comisión debe proporcionar un nivel de claridad que hasta ahora ha estado ausente. La SEC podría pensar en los problemas con las personas en la comunidad criptográfica con miras a lograr nuestros objetivos regulatorios de manera pragmática. Al hacerlo, podríamos facilitar el cumplimiento de los buenos actores e inhibir a los malos actores de manera mucho más efectiva que lo que hacemos a través de acciones de aplicación demoradas y que requieren muchos recursos.

Tenemos una serie de sugerencias y ejemplos de cómo proceder. Mi colega, la comisionada Caroline Crenshaw, instaló un buzón especial a través del cual solicitó comentarios sobre cuestiones regulatorias relacionadas con DeFi.[27] ¿Por qué no convertirlo en una solicitud de información de toda la Comisión?