PROVIDENCE, RI (AP) — A medida que el cambio climático empuja a los estados de EE. UU. a reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles, muchos llegan a la conclusión de que la energía solar, eólica y otras fuentes de energía renovable podrían no ser suficientes para mantener las luces encendidas.

La energía nuclear está surgiendo como una respuesta para llenar el vacío a medida que los estados se alejan del carbón, el petróleo y el gas natural para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y evitar los peores efectos del calentamiento del planeta. El renovado interés en la energía nuclear se produce cuando las empresas, incluida una iniciada por el fundador de Microsoft, Bill Gates, están desarrollando reactores más pequeños y económicos que podrían complementar la red eléctrica en comunidades de los EE. UU.

La energía nuclear viene con su propio conjunto de problemas potenciales, especialmente los desechos radiactivos que pueden seguir siendo peligrosos durante miles de años. Pero los partidarios dicen que los riesgos se pueden minimizar y que la fuente de energía será esencial para estabilizar los suministros de energía a medida que el mundo intenta alejarse de los combustibles fósiles que emiten dióxido de carbono.

El presidente y director ejecutivo de la Autoridad del Valle de Tennessee, Jeff Lyash, lo expresa de manera simple: no se pueden reducir significativamente las emisiones de carbono sin la energía nuclear.

“En este momento, no veo un camino que nos lleve allí sin preservar la flota existente y construir una nueva nuclear”, dijo Lyash. “Y eso es después de haber maximizado la cantidad de energía solar que podemos construir en el sistema”.

TVA es una empresa de servicios públicos de propiedad federal que proporciona electricidad a siete estados como el tercer mayor generador de electricidad del país. Está agregando alrededor de 10,000 megavatios de capacidad solar para 2035, suficiente para alimentar a casi 1 millón de hogares al año, pero también opera tres plantas nucleares y planea probar un pequeño reactor en Oak Ridge, Tennessee. Para 2050, espera alcanzar su objetivo de convertirse en cero neto, lo que significa que la cantidad de gases de efecto invernadero producidos no es mayor que la cantidad eliminada de la atmósfera.

Una encuesta de Associated Press sobre las políticas energéticas en los 50 estados y el Distrito de Columbia encontró que una gran mayoría, alrededor de dos tercios, dice que la energía nuclear, de una forma u otra, ayudará a reemplazar a los combustibles fósiles. El impulso que genera la energía nuclear podría conducir a la primera expansión de la construcción de reactores nucleares en los EE. UU. en más de tres décadas.

Aproximadamente un tercio de los estados y el Distrito de Columbia respondieron a la encuesta de AP diciendo que no tienen planes de incorporar la energía nuclear en sus objetivos de energía verde, sino que se apoyan mucho en las energías renovables. Los funcionarios de energía en esos estados dijeron que sus objetivos son alcanzables gracias a los avances en el almacenamiento de energía usando baterías, las inversiones en la red para la transmisión interestatal de alto voltaje, los esfuerzos de eficiencia energética para reducir la demanda y la energía proporcionada por las represas hidroeléctricas.

La división sobre la energía nuclear en los estados de EE. UU. refleja un debate similar que se desarrolla en Europa, donde países como Alemania están eliminando gradualmente sus reactores mientras que otros, como Francia, se apegan a la tecnología o planean construir más plantas.

La administración Biden, que ha tratado de tomar medidas agresivas para reducir los gases de efecto invernadero, considera que la energía nuclear es necesaria para ayudar a compensar la disminución de los combustibles a base de carbono en la red energética de la nación.

La secretaria de Energía de EE. UU., Jennifer Granholm, dijo a la AP que la administración quiere llegar a una electricidad sin emisiones de carbono, y “eso significa energía nuclear, hidroeléctrica, geotérmica, obviamente eólica en tierra y en alta mar, solar”.

“Lo queremos todo”, dijo Granholm durante una visita en diciembre a Providence, Rhode Island, para promover un proyecto eólico marino.

El paquete de infraestructura de $ 1 billón defendido por Biden y promulgado el año pasado asignará alrededor de $ 2.5 mil millones para proyectos de demostración de reactores avanzados. El Departamento de Energía dijo que los estudios de la Universidad de Princeton y la Iniciativa de Investigación Decarb America muestran que la energía nuclear es necesaria para un futuro libre de carbono.

Granholm también promocionó nuevas tecnologías que involucran hidrógeno y capturan y almacenan dióxido de carbono antes de que se libere a la atmósfera.

Los reactores nucleares han operado de manera confiable y libre de carbono durante muchas décadas, y la conversación actual sobre el cambio climático pone de relieve los beneficios de la energía nuclear, dijo Maria Korsnick, presidenta y directora ejecutiva del Instituto de Energía Nuclear, la asociación comercial de la industria.

“La escala de esta red eléctrica que se encuentra en los Estados Unidos necesita algo que siempre esté ahí, algo que pueda ayudar a ser realmente la columna vertebral, por así decirlo, de esta red”, dijo. “Es por eso que es una asociación con energía eólica, solar y nuclear”.

La tecnología nuclear aún presenta riesgos significativos que otras fuentes de energía bajas en carbono no tienen, dijo Edwin Lyman, director de seguridad de energía nuclear en la Unión de Científicos Preocupados. Si bien la construcción de los reactores nuevos y más pequeños puede costar menos que los reactores tradicionales, también producirán electricidad más costosa, dijo. También le preocupa que la industria pueda tomar atajos en seguridad y protección para ahorrar dinero y competir en el mercado. El grupo no se opone al uso de la energía nuclear, pero quiere asegurarse de que sea seguro.

“No soy optimista de que veríamos el tipo de requisitos de seguridad que me harían sentir cómodo con la adopción o el despliegue de estos llamados pequeños reactores modulares en todo el país”, dijo Lyman.

Estados Unidos tampoco tiene un plan a largo plazo para gestionar o eliminar los desechos peligrosos que pueden persistir en el medio ambiente durante cientos de miles de años, y existe el peligro de accidentes o ataques dirigidos tanto a los desechos como a los reactores, dijo Lyman. Los desastres nucleares en Three Mile Island de Pensilvania, Chernobyl y, más recientemente, Fukushima, Japón, en 2011 brindan una advertencia duradera sobre los peligros.

La energía nuclear ya proporciona alrededor del 20% de la electricidad en los EE. UU., lo que representa aproximadamente la mitad de la energía libre de carbono de la nación. La mayoría de los 93 reactores que operan en el país están al este del río Mississippi.

La Comisión Reguladora Nuclear aprobó solo uno de los nuevos diseños de reactores modulares pequeños, de una compañía llamada NuScale Power, en agosto de 2020. Otras tres compañías le dijeron a la comisión que planean solicitar sus diseños. Todos estos usan agua para enfriar el núcleo.

La NRC espera que se presenten alrededor de media docena de diseños para reactores avanzados, que usan algo más que agua para enfriar el núcleo, como gas, metal líquido o sal fundida. Eso incluye un proyecto de la empresa de Gates, TerraPower, en Wyoming, que durante mucho tiempo ha dependido del carbón para obtener energía y puestos de trabajo.

A medida que las empresas de servicios públicos abandonaron el carbón, Wyoming está aprovechando la energía eólica e instaló la tercera mayor capacidad de generación de energía eólica de cualquier estado en 2020, después de Texas e Iowa. Pero Glen Murrell, director ejecutivo de la Autoridad de Energía de Wyoming, dijo que no es realista esperar que toda la energía del país se proporcione exclusivamente a través de la energía eólica y solar. La energía renovable debería funcionar en conjunto con otras tecnologías como la nuclear y el hidrógeno, dijo.

TerraPower planea construir su planta de demostración de reactor avanzado en Kemmerer, una ciudad de 2.700 habitantes en el oeste de Wyoming, donde se está cerrando una planta de carbón. El reactor utiliza la tecnología Natrium, que es un reactor rápido refrigerado por sodio combinado con un sistema de almacenamiento de energía.

En otro estado dependiente del carbón, Virginia Occidental, algunos legisladores están tratando de derogar la moratoria del estado sobre la construcción de nuevas instalaciones nucleares.

Un segundo diseño de reactor de TerraPower se construirá en el Laboratorio Nacional de Idaho. El experimento del reactor de cloruro fundido tendrá un núcleo tan pequeño como un refrigerador y sal fundida para enfriarlo en lugar de agua.

Entre los otros estados que apoyan la energía nuclear, Georgia sostiene que la expansión de su reactor nuclear “proporcionará a Georgia una amplia energía limpia” durante 60 a 80 años. Georgia tiene el único proyecto nuclear en construcción en los EE. UU.: la expansión de Plant Vogtle de dos de los grandes reactores tradicionales a cuatro. El costo total ahora es más del doble de la proyección original de $ 14 mil millones, y el proyecto tiene años de retraso.

New Hampshire dijo que sin la energía nuclear, los objetivos ambientales de la región serían imposibles de cumplir de manera tan asequible. Y la Autoridad de Energía de Alaska ha estado trabajando desde 2007 para planificar el uso de pequeños reactores nucleares modulares, posiblemente primero en sitios mineros remotos y bases militares.

La Administración de Energía de Maryland dijo que si bien el objetivo de todas las energías renovables es loable y los costos están disminuyendo, «en el futuro previsible necesitamos una variedad de combustibles», incluidos sistemas nucleares y de gas natural más limpios para garantizar la confiabilidad y la capacidad de recuperación. Maryland tiene una planta nuclear y la administración de energía está hablando con los fabricantes de pequeños reactores modulares.

Otros funcionarios, en su mayoría en los estados liderados por los demócratas, dijeron que se están moviendo más allá de la energía nuclear. Algunos dijeron que, para empezar, nunca confiaron mucho en él y no ven la necesidad de hacerlo en el futuro.

Dijeron que el costo de los nuevos reactores en comparación con la instalación de turbinas eólicas o paneles solares, las preocupaciones de seguridad y la cuestión no resuelta de cómo almacenar los desechos nucleares peligrosos son factores decisivos. Algunos ambientalistas también se oponen a los reactores modulares pequeños debido a las preocupaciones de seguridad y las cuestiones relacionadas con los desechos peligrosos. El Sierra Club los ha descrito como “de alto riesgo, alto costo y altamente cuestionables”.

En Nueva York, que tiene algunas de las metas más ambiciosas del país para combatir el cambio climático, la futura red de energía estará dominada por la energía eólica, solar e hidroeléctrica, dijo la presidenta y directora ejecutiva de la Autoridad de Investigación y Desarrollo de Energía del Estado de Nueva York, Doreen Harris.

Harris dijo que ve un futuro más allá de la energía nuclear, pasando de casi el 30 % de la combinación energética actual del estado a alrededor del 5 %, pero el estado necesitará un almacenamiento avanzado de baterías de larga duración y quizás combustibles de combustión más limpia como el hidrógeno.

Nevada es especialmente sensible a la energía nuclear debido al plan fallido de almacenar el combustible nuclear gastado comercial de la nación en Yucca Mountain. Los funcionarios allí no consideran que la energía nuclear sea una opción viable. En cambio, ven potencial en la tecnología de baterías para el almacenamiento de energía y la energía geotérmica.

“Nevada entiende mejor que la mayoría de los otros estados que la tecnología nuclear tiene problemas significativos en el ciclo de vida”, dijo David Bobzien, director de la Oficina de Energía del Gobernador de Nevada, en un comunicado. “Un enfoque en las ganancias a corto plazo no puede aliviar los problemas a largo plazo con la energía nuclear”.

California está programada para cerrar su última planta de energía nuclear restante, Diablo Canyon, en 2025, ya que recurre a energías renovables más baratas para alimentar su red para 2045.

Los funcionarios creen que pueden cumplir ese objetivo si California mantiene su expansión de generación de electricidad limpia a una «tasa récord durante los próximos 25 años», construyendo un promedio de 6 gigavatios de nuevas fuentes de almacenamiento de energía solar, eólica y de batería anualmente, según el estado. documentos de planificación. California también importa energía producida en otros estados como parte de un sistema de red del oeste de EE. UU.

Los escépticos han cuestionado si el plan renovable integral de California puede funcionar en un estado de casi 40 millones de personas.

La investigación de científicos de la Universidad de Stanford y el Instituto de Tecnología de Massachusetts concluyó que retrasar el retiro de Diablo Canyon hasta 2035 le ahorraría a California $ 2.6 mil millones en costos del sistema de energía, reduciría las posibilidades de apagones y reduciría las emisiones de carbono. Cuando se presentó la investigación en noviembre, el exsecretario de Energía de EE. UU., Steven Chu, dijo que la nación no está posicionada en el corto plazo para pasar al 100% de energía renovable.

“Serán tiempos en que el viento no sople y el sol no brille”, dijo. “Y necesitaremos algo de energía que podamos encender y despachar a voluntad. Eso deja dos opciones: combustible fósil o nuclear”.

Pero la Comisión de Servicios Públicos de California dice que probablemente se necesitarán «actualizaciones sísmicas» y cambios en los sistemas de enfriamiento, que podrían costar más de mil millones de dólares, para continuar las operaciones en Diablo Canyon más allá de 2025. La portavoz de la comisión, Terrie Prosper, dijo que 11,500 megavatios de nueva energía limpia los recursos estarán en línea para 2026 para satisfacer las necesidades a largo plazo del estado.

Jason Bordoff, decano cofundador de Columbia Climate School, dijo que si bien los planes de California son «técnicamente posibles», se muestra escéptico porque es un desafío construir tanta capacidad renovable rápidamente. Bordoff dijo que hay «buenas razones» para pensar en extender la vida útil de Diablo Canyon para mantener bajos los costos de energía y reducir las emisiones lo más rápido posible.

“Tenemos que incorporar la energía nuclear de una manera que reconozca que no está libre de riesgos”, dijo. “Pero los riesgos de no alcanzar nuestros objetivos climáticos superan los riesgos de incluir la energía nuclear como parte de la combinación energética de carbono cero”.